Le jeudi 4 juin 2020, The Lancet a annoncé le retrait de l’étude publiée le 22 mai dans ses colonnes, qui suggérait que l’hydroxychloroquine augmentait la mortalité et les arythmies cardiaques chez les patients hospitalisés pour Covid-19.
TEDxTokoin 2020 : la plus grande conférence sur le partage d’idées annonce ses couleurs à Lomé
« Nous ne pouvons plus nous porter garant de la véracité des sources des données primaires », écrivent les 3 auteurs au Lancet, mettant en cause le refus de la société les ayant collectées, dirigée par le 4e auteur, de donner accès à la base de données.
Publiée le 22 mai 2020 dans The Lancet, l’étude concluait que l’hydroxychloroquine n’est pas bénéfique aux malades du Covid-19 hospitalisés et peut même être néfaste. Sa parution avait eu un retentissement mondial et des répercussions spectaculaires, poussant notamment l’OMS à suspendre les essais cliniques sur l’hydroxychloroquine contre le Covid-19.
Mais finalement, après de nombreuses critiques mettant en cause la méthodologie de l’étude, y compris de la part de scientifiques sceptiques sur l’intérêt de l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, l’OMS a annoncé le 3 juin la reprise des essais cliniques avec cette molécule.
Les critiques mettaient particulièrement en cause les données sur lesquelles se fondaient l’étude (96.000 patients hospitalisés entre décembre et avril dans 671 hôpitaux, récoltées) récoltées par la société américaine Surgisphere, dirigée par le 4e auteur Sapan Desai.
« Nous avons lancé une analyse indépendante de Surgisphere avec l’accord de Sapan Desai pour évaluer l’origine des éléments de la base de données, confirmer qu’elle était complète et répliquer les analyses présentées dans l’article », écrivent les 3 autres auteurs dans le texte publié par le Lancet.
Kobe Bryant : voici ce que révèlent les premiers résultats de l’enquête du crash
Mais Surgisphere ayant refusé de transférer la base de données en raison des accords de confidentialité avec ses clients (les hôpitaux à l’origine des données), les experts missionnés « n’ont pas pu conduire une revue indépendante et nous ont informés de leur retrait du processus d’évaluation par les pairs », ajoutent-ils.
